Voilà les nouveaux Iban et Bic pour le soutien des frais de justice et des prisonniers pour l’Operation Panico : IBAN:IT71Q3608105138290113490114

BIC/SWIFT (pour l’international): PPAYITR1XXX

ANARCHICI FIORENTINI

Ce n’est jamais sans quelque surprise que les marxistes voient l’un des leurs se déclarer anarchiste. Et ce n’est pas sans quelque hésitation et quelque méfiance que les compagnons consentent à accueillir comme l’un des leurs le « politicien », « l’autoritaire » en rupture d’idéologie. C’est que les marxistes ont appris à considérer l’utopie anarchiste comme une aspiration rudimentaire, simpliste, marquée au coin de l’infantilisme et de la naïveté. L’anarchiste, c’est pour eux l’illuminé aux solutions sommaires, le « petit-bourgeois enragé », le cabotin de parlotte et de tribune, aux cheveux longs et aux idées courtes, l’empêcheur de voter en rond qui met « tout le monde dans le même sac » ; c’est encore le pégriot aux louches besognes, le provocateur conscient ou inconscient, le paysan-bandit oscillant entre la jacquerie et le pogrom, le catalan brûleur d’églises et déterreur de nonnes, l’idéaliste fade qui « bêle la paix », le dynamiteur, le pistolero, l’esthète raté, l’autodidacte, le sentimental, le philosophe, l’énergumène.

Les « Souvenirs » de Guesde, de Plekhanov, de Lafargue (anarchistes bouffons devenus bouffeurs d’anarchistes) se mêlent aux réminiscences de feuilletons et de cours d’assises du Petit Journal pour camper la cour des miracles anarchiste, telle que se la représente le marxiste moyen, encadré dans la force et la sagesse de son parti. Renoncer aux rails du développement historique nécessaire, à l’arsenal des citations prophétiques, à la sécurité des grandes compétences qui, d’en haut, parfois du haut du ciel, déterminent les savants dosages de l’opportunisme révolutionnaire à l’échelle nationale et mondiale ? Quelle aberration, quelle déchéance ! Aucun doute n’est permis : le camarade perdu n’a jamais rien compris au « marxisme » puisqu’il renonce à cette merveilleuse discipline de la pensée ; et il n’a jamais rien entendu à la solidarité agissante du parti et de la classe ouvrière, puisqu’il s’évade vers la « secte », ou la tour d’ivoire de « l’individualisme »…

L’accueil fait au nouveau venu n’est pas toujours plus encourageant que les adieux des ex-copains de parti. Si ceux-ci vous traitent élégamment de vendu, ou se contentent de hausser les épaules, il convient de dire que la petite bande fraternelle reçoit sans nul enthousiasme le transfuge, qui s’imagine généralement apporter des trésors d’érudition et d’expérience inconnus au commun des libertaires – et conserve en cela une part de la morgue théorique et « organisatoire » inculquée par l’école marxiste. La plupart des anars s’imaginent être nés anarchistes et mettent sérieusement en doute qu’on puisse le devenir. Ils considèrent les antécédents « politiques » de tout nouveau camarade, non pas comme un avatar riche en enseignements pour eux-mêmes, mais comme un péché originel. Ils se montrent fort peu curieux de savoir comment on se libère intellectuellement et sentimentalement de la pensée par ordre et de l’amour du parti, pour embrasser de plus vastes perspectives, des réalités plus concrètes et des sympathies humaines plus immédiates. Cela ne semble pas les intéresser de savoir par quelles déchirures du filet le petit poisson s’est évadé (auraient-ils peur d’y rester en y allant voir ?) ni les préoccuper d’élargir le trou pour d’autres. Il semble qu’ils craignent d’avoir trop de transfuges parmi eux, ou que la réalité du piège les dégoûte. Peut-être ont-ils raison ? Continuer la lecture de « Du marxisme à l’anarchie »

Le problème des masses

Comme la “révolte des masses” a conduit aux horreurs du totalitarisme (et à celles de l’architecture qui borde les routes Californiennes), des conservateurs tels qu’Ortega y Gasset et T.S. Eliot soutiennent que le seul espoir serait de rétablir les vieilles barrières de classe et de replaçer les masses sous contrôle aristocratique. Il estiment que “populaire” est forcement synonyme de commun et de vulgaire. Pour les radicaux et les progressistes marxistes, en revanche, les masses sont fondamentalement saines mais sont les dupes et les victimes de l’exploitation culturelle des seigneurs du kitsh, un peu comme l’était le “bon sauvage” de Rousseau. Ah! Comme elle seraient contentes si, au lieu du kitsh, on leur offrait quelque chose de bien! Et comme le niveau de la culture de masse s’éleverait alors! […] On peut trouver des raisons théoriques qui expliquent pourquoi rien de bon ne peut sortir de la culture de masse. Je postule que la culture ne peut être produite que par et pour des humains. Or, dans la mesure où le peuple est organisé (ou plutôt désorganisé) en masses, il perd son identité et ses qualités humaines. […] Quand on entend parler un “sociologue-à-questionnaire” de son “travail” d’enquête, on a l’impression qu’il considère les gens comme un troupeau d’animaux stupides, un amas de réflexes conditionnées, qu’il s’agit uniquement de stimuler par une savante combinaison de questions. Dans le même temps, il prend, par nécessité, ses resultats statistiques pour la réalité, pour le secret de la vie qu’il essaie de découvrir; Pour lui, comme pour les seigneurs du Kisth, les valeurs ne valent rien, il est prêt à accepter n’importe quelle ineptie du moment qu’elle est soutenue par le plus grand nombre.

L’avenir de la culture de masse est encore plus sombre 

Si la proposition des conservateurs de sauver notre culture par l’avant garde-garde artisocratique semble historiquement inadéquate, que dire du projet progressiste? Y a-t-il réellement une chance d’élever le niveau de culture de masse? Dans un récent ouvrage, The Great Audience, Gilbert Seldes affirme que oui; Il rejette la responsabilité du triste état de notre culture de masse sur la stupidité des seigneurs di kitsh qui sous-estiment l’âge mental du public, sur l’arrogance dédaigneurse des intellectuels qui commettent la même erreur en refusant de travailler pour les moyens de diffusion modernes comme la télévision et le cinéma, et enfin sur la passivité du public lui-même, qui ne réclame pas de meilleurs produits culturel. Ce diagnostic me parait superficiel en ce qu’il rapporte tout à des facteurs subjectifs et moraux : stupidité, perversité, manque de volonté. Accuser des groupes sociaux de la prolifération de la culture de masse est, à mon avis, tout aussi injuste que de rendre responsable le peuple allemand (ou russe) des horreurs du nazisme (ou du communisme soviétique).

Diogenes, été 1953

***

“L’odre social comme la guerre sont des processus impersonnels qui s’enclenchent automatiquement. Si quelques individus se rebellent contre le rôle qui leur a été assigné, ils seront remplaçés par d’autres, plus dociles, avec pour seul résultat d’être mis à l’écart sans qu’au fond rien ne change. Les marxistes affirment qu’il doit en être ainsi jusqu’à la révolution – qui n’a jamais parue aussi éloignée. Alors, que peut faire un homme aujourd’hui? Comment peut-il échapper à sa condition au sein d’un système aussi terrifiant?

Tout simplement en refusant de jouer le jeu.

“Nous devons briser l’Etat avant qu’il ne nous brise. Celui qui veut préserver sa conscience – et sa peau par la même occasion – ferait bien de s’autoriser des “pensées dangereuses” comme le sabotage, la résistance, la révolte et la fraternité; La démarche intellectuelle qu’on nomme “esprit négatif” est un point point de départ.”

Le sabotage, le grain de sable dans les rouages de la machine, l’opposition directe, physique, matérielle à une partie d’un dispositif.

En République, on a toujours le droit de s’indigner d’une situation intolérable : les rafles de sans-papiers, les exactions policières, les expulsions locatives, les gens qui dorment dehors, les conditions de détention, tout cela peut faire l’objet d’autant de tribunes dans les journaux ou d’appels citoyens sur Internet. La démocratie adore ceux qui se contentent de dénoncer : c’est à dire de parler et de ne rien faire. C’est même la marque de la démocratie, ce dont elle ne cesse de s’enorgueillir. On peut (presque) tout y dire. Mais que l’on commence à s’organiser pour s’opposer concrètement aux actes du pouvoir, et tout change. De citoyen, on devient délinquant, ou terroriste, selon les cas : de toute façon, la répression est là. C’est que tout acte qui n’est pas étroitement borné par les pratiques démocratiques et citoyennes est de fait illégal.

Qu’est-ce qui est effectivement permis, comme acte concret, par ce système qui fait pourtant de la « liberté » un de ses principes ? Faire la grève, à condition d’en avoir l’autorisation. Manifester, à condition d’en avoir l’autorisation. Et voter, bien entendu, c’est à dire faire semblant de faire un choix une fois de temps en temps ; et éventuellement, s’engager comme militant dans un de ces partis au service des ambitions de quelques politiciens, ou investir sa bonne volonté dans une association humanitaire aux objectifs limités. Tout le reste, ou presque, est interdit.

Continuer la lecture de « Un pavé dans les rouages »

Un camion d’une chaîne de supermarchés s’est arrêté à quelques centimètres de l’abîme – le gouffre causé par l’effondrement du pont de Morandi à Gênes – avec le moteur encore en marche et les essuie-glaces en fonctionnement.  Tout autour, panique, cris, mort, désolation.

Ce n’est pas seulement l’image symbolique de la tragédie qui vient de se produire dans la capitale de la Ligurie, dans un certain sens, c’est l’image symbolique de cette civilisation. Une civilisation basée sur l’argent et sa circulation.  Tout autour, panique, cris, mort, désolation.

Tout est connecté. Les humains qui doivent courir ici et là pour obtenir cet argent pour obtenir des biens qui doivent être transportés ici et là. Les êtres humains qui ne sont plus rien d’autre qu’un nom, toute grandeur d’esprit leur est interdite et ne sont sollicités que pour posséder des cartes de crédit et acheter des biens de consommation. D’un autre côté, les biens qui ne valent rien au-delà d’un prix, toute qualité leur est interdite et sont produits uniquement pour réaliser un profit et satisfaire des besoins souvent induits.

Tout est connecté. Ces pauvres êtres humains, ces marchandises de mauvaise qualité, traversent des routes en béton sur des machines en acier toujours plus rapides. Des routes qui, pour aller partout, doivent être construites partout, dévastant la nature partout. Des machines dont la construction et le fonctionnement ne provoquent pas seulement une pollution mortelle avec d’innombrables victimes, mais dont le pouvoir nécessite ce pétrole qui a toujours été synonyme de guerres, de massacres, d’exodes. Est-ce étonnant que même ces routes, même ces voitures, se révèlent souvent de mauvaise qualité ?

Tout est connecté. Lorsque les comptes courants des grandes infrastructures se trouvent au bord du précipice, il y a toujours quelqu’un qui aimerait des machines encore plus puissantes, encore plus de routes. La même chose, mais plus, de plus en plus. Et il y a toujours quelqu’un qui aimerait un peu moins de voitures, des routes un peu moins négligées. La même chose, mais un peu moins, toujours un peu moins. Le gouffre doit être survolé ou ignoré, après tout, tant que l’économie continue de fonctionner, tant que l’argent continue à circuler.

Mais si tout est connecté, si sur ce pont de Gênes toute la civilisation doit rester bloquée avec le moteur en marche, alors il n’y a pas besoin de la même chose – il y a besoin de tout le reste. C’est pourquoi les titans de Progrès sont des étrangers et des ennemis tout comme les Nabots de la décroissance. Ce n’est certainement pas leur politique bien-aimée qui serait capable de mettre un terme au pouvoir de l’Argent, à la raison d’Etat, au culte du Travail – mais à totale désertion des institutions accompagnée d’une défaite industrielle complète. Minimum requis pour réinventer la vie. Ce n’est pas une fatalité à attendre comme cadeau de la dernière catastrophe définitive, seulement un événement réputé capable de réveiller une conscience endormie par le smartphone. C’est une possibilité de vivre maintenant, d’arracher la résignation et de jouer dans la révolte. Avec des idées et des faits.

https://finimondo.org/node/2215

Septembre 2016, l’opération Scripta Manent, dirigée par le procureur de Turin Sparagna, conduit à l’arrestation de 8 compagnons et compagnonnes. L’accusation principale est la constitution d’une association subversive avec  finalité du terrorisme. Avec ceci, sont reprochés différentes attaques, toutes portant la signature de la FAI (fédération anarchiste informelle) et FAI/FRI (fédération anarchiste informelle, front révolutionnaire international). A aujourd’hui, cinq compagnons et une compagnonne se trouvent encore en prison, une autre est assignée à résidence, alors que dans la salle bunker de la prison de Turin, le procès continue à un rythme soutenu. Une foule des flics se succèdent à la barre avec la prétention de reconstruire l’histoire du mouvement anarchiste contemporain. Les dés sont lancé, comme on a déjà vu de nombreuses fois, à l’époque de l’affaire Marini*, dans les années 90. Dès lors, le travail obsédant et incessant des voyeurs de profession, les conduit à énumérer les détails intimes ou insignifiants, volés de nos vies et nos relations. Une représentation de nos vies pathétique et qui nous laisse tout à fait indifférent-e-s. Dans les différences individuelles, dans les confrontations âpres et parfois chargées des tensions contrastantes, se trouve l’histoire du mouvement anarchiste, celle de chacune et chacun de nous, avec limites et contradictions. Les pratiques révolutionnaires appartiennent à cette histoire, dont certaines se trouvent aujourd’hui sur le banc des accusés à Turin. C’est aujourd’hui plus que jamais que soutenir les pratiques révolutionnaire signifie également lutter contre la répression de l’État, qui voudrait enterrer les compagnonnes et les compagnons sous des années de prison et anéantir l’histoire du mouvement anarchiste.

Pas un pas en arrière.
Pour l’anarchie.

Continuer la lecture de « Furor manet »

Repris de  https://sansattendre.noblogs.org

« L’enseignement qui prévaut de nos jours est que les idées ne constituent qu’un phénomène secondaire, impuissant à déterminer les actes ou les relations de la vie. On les assimile volontiers à l’image que réfléchit le miroir et qui dirait au corps dont elle reproduit l’aspect : Je veux te former ». A vrai dire, si nous savons parfaitement qu’une fois le corps éloigné du miroir, il ne reste rien de l’image, nous n’ignorons pas non plus que le corps réel a sa vie à vivre, insouciant de ses représentations fantomatiques et passagères — en réponse aux sollicitations toujours changeantes (les choses qui lui sont extérieures).

C’est ainsi que la soi-disant conception matérialiste de l’Histoire, les Socialistes modernes et une majorité considérable d’Anarchistes, voudraient que nous considérions le monde des idées, des réflexions changeantes comme sans consistance, n’ayant rien à faire dans la détermination de la vie individuelle, constituant, telles les images formées dans le miroir, comme autant de représentations apparentes, de relations matérielles données, mais absolument impuissantes à influencer le cours des choses matérielles. Pour eux l’esprit est un miroir vierge, quoiqu’à dire vrai il ne le soit jamais entièrement, puisque sans cesse en présence de la réalité matérielle et destiné à réfléchir une ombre quelconque. Aujourd’hui je suis quelque chose et demain je serai autre chose si la scène est modifiée. Mon moi, mon Ego, est un fantôme qui balbutie, qui pirouette dans le miroir, qui gesticule, qui se transforme, d’heure en heure ou de moment en moment, rayonnant de la lueur phosphorescente d’une réalité trompeuse, fondant comme le brouillard sur les hauteurs. Les rocs, les prés, les bois, les ruisseaux, les maisons, les utilités, la chair, le sang, les os, les nerfs constituent des réalités avec, pour chacune, un rôle défini à jouer — douées des caractéristiques qui persistent en dépit des modifications.

Mais mon Ego, lui, ne persiste pas ; chaque modification des choses que je viens de nommer le reconstruit tout à nouveau.

Je pense que ce déterminisme implacable est une grande et lamentable erreur qui domine notre mouvement avancé. Certes, il fut un antidote salutaire contre la grande mystification théologique du Moyen Age, c’est-à-dire l’idée que l’Esprit constituait une entité absolument irresponsable, promulguant des lois de son propre chef à l’instar d’un Empereur absolu, en dehors de toute logique ou de toute suite ou de toutes relations — souverain sur la matière et se déterminant lui-même suprêmement ; certes, je crois que la re-conception moderne du Matérialisme a accompli œuvre saine en crevant celte bulle d’orgueil et en replaçant l’homme et « son âme » à « sa place dans la nature » ; cependant je crois qu’il y a là aussi une limite et que l’idée de la domination absolue de la matière est une erreur aussi dangereuse que le concept de l’Esprit comme existant en dehors de toutes relations avec l’extérieur ; je pense même qu’en ce qui concerne l’influence sur la conduite personnelle, cette dernière conception a été la plus nuisible des deux.

Continuer la lecture de « Voltairine de Cleyre  « L’idée dominante » (1910) »

La drogue et la répression

La répression ne se limite pas seulement aux coups de matraques et aux barreaux. La répression constiste aussi d’obéissance, de soumission et de résignation; des valeurs que le système nous vante jour après jour. En plus, la répression n’est pas le résultat d’un complot diabolique d’une conspiration de quelques dominants, mais bien une dynamique sociale qu’on peut identifier dans des rapports sociaux, des structures et des personnes.

La drogue, légale comme illégale, joue un rôle répressif important. A l’intérieur des mûrs également, la fonction qu’exerce la drogue devient très claire.

Le plus grand traffic de drogue dans la prison est organisé par la prison elle-même. En premier plan, il s’agit des anesthésiants et des calmants, comme le fameux Hadol. Parfois, les médecins prescrivent l’administration des calmants, parfois ce sont les matons eux-mêmes qui décident de droguer un détenu. A côté de cette médication forçée, il y a beaucoup de prisonniers qui demandent ‘eux-mêmes’ des calmants. La perversité de ce système, se cachant derrière le libre choix et la démocratie, devient claire comme de l’eau de roche : d’abord on enlève toute perspective aux gens, on les plonge dans une situation sans issue et ensuite on leur offre la possibilité bien facile d’oublier tout ça. Ceci n’en est pas autrement pour les drogues illégales comme l’héroĩne. Dans la majorité des cas, ce sont les matons eux-mêmes qui font entrer l’héroĩne et se font une jolie somme. Tous ceux qui travaillent dans la prison le savent très bien : quand quelqu’un est accroché à l’héroïne c’est qu’il y a un traffic – et dans aucune prison ils n’essayent même pas de prétendre vouloir en finir avec ça. Pourquoi? Parce que l’héroÏne réduit les personnes à l’état de plantes; parce que la drogue enlève une grande partie, sinon la totalité de la force des personnes désirant développer une perspective propre, désirant s’affronter à la réalité et défendre sa propre dignité contre les tentatives d’extermination du système carcéral.

Il est important de refuser al fausse distinction entre la drogue légale et la drogue illégale. Légal et illégal sont des catégories qui appartiennent à la domination, ce qui pour autant ne signifie pas que ce sont des impératives absolue pour l’Etat et ses servents. Ce ne sont que des instruments dont ils font usage, selon la situation et le besoin, pour maintenir et renforçer leur pouvoir.

La drogue n’a pas comme seule fonction d’apaiser ou d’exterminer des prisonniers, mais fournit également aux détenus et aux directions un levier puissant. Lorsqu’ils ont réussi à rendre quelqu’un dépendant d’une drogue, et donc en même temps soumis à son administration, ils le/la gardent preque entièrement sous contrôle. Ils disposent du levier nécessaire pour forçer un prisonnier à obéir en échange de la piquouse quotidienne, ils peuvent obliger un prisonnier à faire ce qu’ils veulent – et pas des moindres comme balancer, passer des informations aux matons, propoquer des bagarre entre détenus et recruter de nouveaux accros.

Exactement comme à l’extérieur, la drogue est un aspect non négligable de la stratégie du pouvoir pour maintenir la domination. Fin des années 80, plusieurs Etats ont fait un usage très voyant de la drogue pour casser une dynamique de révolte. C’était la police elle-même qui faisait entrer l’héroïne, qui mettait à sec l’arrivée du cannabis, qui organisait le traffic et qui protégeait les dealers.

Comme dans la rue, une partie de la rébellion dans la prison réside dans le refus de la drogue et dans le combat contre ceux qui rendent possible que la drogue détruise nos amis et amies, nos compagnons et compagnonnes. Il ne s’agit pas de savoir si quelqu’un utilise de la drogue, mais de viser à démasquer la stratégie derrière la diffusion de drogue et à quoi sa sert de rendre les gens accros.

Texte extrait du livre, BRIQUE PAR BRIQUE

Se battre contre la prison et son monde [Belgique 2006-2011]

Ed. Tumult, P137-138

A quoi sa sert la psychiatrie?

http://hainedeschaines.free.fr

Ces dernières années, la plupart de ceux qui se réclament, à tort ou à raison, des théories révolutionnaires, ont soigneusement évité de parler de révolution. Quoi qu’il en soit, je n’ai pas l’intention d’ennuyer mes quelques lecteurs en reprenant une polémique inutile sur le sens et la possibilité d’une utilisation autre de ce mot. Par contre, je veux aborder une problématique qui me semble plus que jamais actuelle, celle du sens de la réalité qu’un révolutionnaire peut avoir plus ou moins, et des conséquences, positives ou négatives, d’un possible décalage entre ce sens de la réalité et les projets qui visent concrètement à la subversion de cette réalité.

Un révolutionnaire anarchiste peut-il être réaliste au sens strict du terme ? Confronté à la vie quotidienne et à des milliers de questionnements inquiétants, peut-il mettre en avant l’essentiellement autre de ses intentions secrètes, de ses aspirations les plus intimes, qui sont le plus souvent que partiellement déclarées ? Au fond, cet individu déraciné, dans un contexte qui ne peut être perçu que comme hostile, tend d’un coté à se rapprocher de ses semblables, des exploités, des exclus en tous genres et se sent, de l’autre, intimement différents. Continuellement propulsé vers l’avant, vers une conception globale de la vie que la caserne rigide des conventions se charge d’alourdir sans cesse.

Peut-il accepter cette réalité ? Cédant aux sollicitations humaines et aux concessions qui transforment les cris en formules séduisantes, ne pourrait-il pas soudainement se rendre que, après tout, la plupart des gens en accord avec les petits philosophes qui remplissent des ribambelles de cars affolés, pourraient en effet aussi avoir raisin ? Combien de temps son cœur pourra-t-il résister au défilé monotone de l’inaccompli, à la somnolente répétition des mises à distance, aux morsures brulantes de l’amour et au froid désir de solitude ? Des hordes entières d’ombres passent sous ses yeux. Des compagnons avec qui il a vécu tant d’aventures ne sont plus là : certains sont morts, dilués dans le néant, retournés au sein maternel de la renonciation et de l’acceptation. Et aussi durable et constant que puisse être l’amour…tant d’obstacles, tant d’incompréhensions !

J’ai toujours pensé quelque chose de très simple : si l’on a suffisamment confiance en soi, on peut s’approcher de la réalité. On peut, en tant que révolutionnaire, pénétrer dans les mécanismes concrets qui la produisent et la constituent sans avoir peur d’être écrasé par ses processus d’unifpormisation. Mais si nos certitudes sont fragiles, notre confiance en soi incertaine, si l’on n’est pas conscient des moyens dont on dispose et ne savons pas nous en servir parfaitement, alors mieux vaut rester dans la sphère du désir pur : un révolutionnaire qui désir la révolution mais s’enfuit à peine les conditions concrète du travail révolutionnaire devenues palpables et objectivement tangibles.

Dans les contrées du silence règne la pureté. Afin de la faire perdurer, on se cache derrière ses propres rêves d’aristocratie et de solitude immaculée, et l’on parle plus que jamais, tant pour convaincre l’auditoire que pour se persuader soi-même […]

Dans la tentative, indispensable pour un révolutionnaire, d’amener sa propre morale dans la réalité concrète, de développer tous les aspects de son propre projet, la tension devient maximale. Le tissu infiniment riche qu’il a façonné par ses élaborations théoriques se déchire en mille et une contradictions au contact de la totalité des rapports possibles. Ce n’est que ce dernier aspect qu’il parvient à transmettre, qui reste visible, déchiré et multiple. Et s’il veut tenir compte de sa propre cohérence, de la conviction intime qu’il chérit au plus profond de lui-même, ne lui restent que les schémas des hypothèses, avec toutes leurs incapacités à s’adapter au réel.

En général, les êtres humains s’enfuient devant la totalité, car tout rapport complexe les mène à des réflexions désagréables. Ils préfèrent une vie compartimentée, qu’ils mesurent à chaque instant avec de misérables perspectives immédiates, contenant toute impulsion subversive par des conditionnements spécifiques et partiels : l’opinion mène souvent la danse, il suffit de se laisser porter comme une plume, d’être consentant comme des moutons qui s’ignorent d’un énorme troupeau. De cette façon, les individus font la médiation de leur propre existence entre une misère intérieure substantielle et les appareils sociaux d’identification extérieurs, pensant ainsi cacher leur propre misère essentielle au regard peu critique des autres. […]

Quand le sarcophage du bon sens, avec tous ses critères raisonnables, est sur le point de se refermer à jamais, le révolutionnaire use des tours de magie de Houdini pour en sortir au dernier moment. Pour rompre l‘encerclement, il doit accepter de désespérer et d’endosser la mine inquiétante d’un clown sinistre. Pire, il doit faire tout cela sans guide ni certitude préliminaire, sans savoir s’il est sur la bonne voie et ne vient pas nourrir les milliers de lieux communs déjà existants. La conception de l’égoïsme le plus absolu l’aide ici à retrouver une possible gestion de sa propre vie, en relation avec les autres. Aucune solution ne peut convenir à d’autre si elle est en premier lieu dirigée contre soi-même. Le sacrifice ne produira jamais plus qu’un témoignage de martyre chrétien.  De la même façon, aucune action, aussi dure et dangereuse doit-elle, ne pourra être considérée comme un sacrifice si c’est le plaisir qui nous pousse à la faire. Parce que c’est en agissant que l’on mesure sa propre vie et les battements de son cœur, sans plus entendre le rythme martelé de l’uniformité générale.

A. Bonanno – Qui a peur de l’insurrection ?

Disponible ici : tumult.noblogs.org

Repris de : https://lelaboratoireanarchiste.noblogs.org/

Né de l’envie de diffuser des idées et principes qui définissent des manières d’agir, seul ou avec d’autres, mais toujours librement.

Contre toute autorité quelle soit institutionnelle ou sociale, contre
ses apôtres et ses collabos.

Pour l’Anarchie.

***
L’expression « Cracher dans la soupe » signifie refuser et afficher son mépris contre ce qui est présenté comme bon et nécessaire.