La flaque d’eau et l’océan

L’allègre adoption de cette tactique opportuniste a grandement contribué à la quasi-extinction de l’anarchisme le plus iconoclaste, qui s’est vu vider l’essentiel de son contenu non pas par l’intervention externe, mais par l’intervention interne. Un tel choix (puisqu’il s’agit d’un choix, pris par certains en pleine connaissance de cause, et pas aveuglément) de la part de certains illuminés sur le chemin de Venaus a provoqué chez d’autres anarchistes une forte réaction allergique de signe diamétralement opposé, qui se manifeste dans le refus catégorique de toute ouverture possible vers l’extérieur. Non, les anarchistes ne doivent pas chercher les autres, ils doivent se suffire à eux-mêmes, un point c’est tout. Et il est indéniable que l’insurrection et la révolution sont des faits sociaux et qu’en tant que tels, ils ont besoin avant tout de la participation des autres, eh bien, tant pis pour ces figures conceptuelles du passé. Cela signifiera que les anarchistes modernes ne veulent plus détruire tout le pouvoir, ne doivent plus réfléchir à la possibilité de renverser l’État, ils doivent avoir leurs yeux et leur cœur uniquement pour la révolte individuelle, uniquement pour l’insurgence de quelques (non) élus contre une autorité considérée à présent comme inéluctable et invincible non seulement par les grands et petits serviteurs de la domination, mais aussi par leurs ennemis .

Quel étrange paradoxe! La citoyennisme subversif et le solipsisme nihiliste, même dans leur distance asymétrique partent de la même hypothèse partagée : la certitude que dans l’océan, il est possible de nager uniquement de façon compromise. Il y a ceux qui se jettent et ceux qui ne le font pas, préférant rester dans la flaque d’eau. Qui fait tout pour être beau et bon, et qui fait tout pour avoir l’air moche et mauvais. C’est une alternative qui a brisé des compagnons et des compagnones, comme en témoigne l’émergence de catégories en soi relativement idiotes comme «anarchisme social» ou «anarchisme d’action», reconditionnement d’anciennes subdivisions déjà inutiles à une autre époque. Alternative qui néanmoins ne suscite pas en nous le moindre intérêt et dans laquelle nous n’avons pas l’intention de trouver une place, n’étant ni passionnés, ni des assemblées (que nous trouvons le plus souvent méprisantes) ni des ermitages (que nous trouvons le plus souvent ennuyeux).

Une question de perspectives. La notre reste celle de la destruction de toute autorité, dont les prémices sont une étincelle insurrectionnelle qui doit être recherchée avec obstination. Dans l’océan donc, pas dans la flaque d’eau. Allez à la recherche de possibles complices, oui, mais à partir de nos idées et seulement d’elles. Non par acte de foi ou par attachement idéologique, comme les imbéciles pragmatiques aiment commenter, mais simplement parce que nous ne pouvons vraiment pas croire à leur « dogme »; à savoir que l’on peut arriver à l’autonomie par la sujétion. La fin indique les moyens, les moyens contiennent et justifient la fin.

Inutile de nous faire remarquer que les conditions sociales ne sont pas favorables, qu’il n’y a rien de radical à attendre des énormes troupeaux contemporains de smartphones, que l’addiction sociale à la drogue du pouvoir à atteint un niveau tel qu’elle rend une insurrection matériellement impossible aujourd’hui. À notre avis, cela ne justifie pas l’utilisation du gilet de sauvetage de la politique, ni le drapeau dessiné sur les yeux en guise de linceul.

En premier lieu parce que, comme on devrait bien savoir, les explosions sociales sont comme des voleurs dans la nuit : elles font irruption sans être annoncées. Que ce soit sous la forme d’un soulèvement plus ou moins prolongé, d’une insurrection ou d’une guerre civile, dépendra des événements (et donc en partie aussi de notre capacité à les influencer).

Ensuite, parce que nous avons toujours pensé que cela doit être des désirs subversifs à submerger et à transformer la réalité imposée, et non la réalité imposée pour former et atténuer les désirs subversifs. C’est pourquoi nous laissons aux autres le soin de faire exclusivement ce qui leur semble possible, préférant nous consacrer à se hasarder vers ce qui peut sembler impossible.

Quant à la prétendue réfraction générale à l’égard des idées anarchistes, nous nous demandons dans quelle mesure cela correspond à un fait ou constitue plutôt un alibi commode pour justifier notre propre indolence. Cependant, nous trouvons curieux qu’à un moment où la confiance dans les partis politiques ait atteint son minimum historique, au point que de nombreux orphelins d’idéologies émancipatrices s’empressent de piller l’arsenal théorique anarchiste (essayant peut-être de le faire passer pour le leur), ce sont les soi-disant ennemis de l’État qui sont gênés par la possibilité d’exprimer leurs idées à voix haute. L’embarras qui les amène à suivre la route que les autres conduisent vers le sprint final, ou à rester silencieux avec la tête bourrée de néant non-créateur. Mais si ce ne sont pas les anarchistes qui font résonner des blasphèmes aux oreilles de ceux qui n’ont entendu que des prières jusqu’à présent, qui d’autre sera capable de le faire ? C’est cela que nous trouvons incompréhensible, dans l’un comme dans l’autre.

Du côté citoyenniste : à moins de croire à l’existence d’un mécanisme historique déterministe qui mènera toujours dans la bonne direction, le récit « l’anarchiste, est la pensée et vers l’anarchie va l’histoire », combien de pourriture éthique et  idiotie intellectuelle sont nécessaires pour mettre de côté les idées anarchistes et agir en porte-voix pour les idées autoritaires ? De cette façon, nous finissons par appliquer par avance, sans révolution, la théorie marxiste délirante de la période de transition . C’est la phase historique de la coexistence pacifique entre pression autoritaire et tension libertaire qui devrait conduire à l’extinction de l’Etat. Une vraie blague logique et historique, un conte de fées pour les enfants. Pensez-vous vraiment que le meilleur moyen de démolir le pouvoir demain est de se mettre aujourd’hui au service de ses futurs administrateurs, en invitant les exploités à se présenter pour corriger et améliorer les institutions?

Du côté des solipsistes: les premiers nihilistes connus dans l’histoire, les russes de la fin du XIXe siècle, étaient-ils dans des conditions favorables, eux ? Premiers subversifs d’un pays sans frontières – où régnait une résignation séculaire ancestrale, où cent millions de paysans souvent illettrés sonnaient des prières à Dieu et au tsar, où presque personne ne connaissait les idées radicales – ils ne maudissaient pas l’ignorance du peuple cela empêchait objectivement l’avènement de la libération, et ils ne voulaient pas rester dans leur cénacle pour rester en petite mais en bonne compagnie. Ils sont sortis en journée pour diffuser le plus possible leurs idées parmi ceux qui se trouvaient au-dessous et sont sortis la nuit pour attaquer ceux qui se tenaient le plus haut possible. Nihilistes modernes, non. Ils visent leurs ennemis en haut, mais ne daignent pas chercher des complices en bas. Parce que, à leur avis, ils n’existent pas. Leur maigre monde ne va pas plus loin que le bout de leur nez : l’humanité est divisée en serviteurs de l’État plus ou moins indignes, et en anarchistes plus ou moins dignes. Sur un point au moins, les réactionnaires de toutes sortes auraient donc raison : la révolution est morte, l’État dominera à jamais. Ineffable mélancolie.

Non merci. Parler uniquement entre nous, de nous, pour nous, ne nous intéresse pas. Parler avec presque tous ceux qui remuent notre discours et celui des autres avec indifférence nous rebute. Il ne s’agit pas de se tourner vers les autres avec l’ambition de convertir ou de recruter le plus grand nombre possible; l’intention est de prendre rendez-vous avec certains d’entre eux, avec ceux qui ne laissent pas couler nos paroles mais qui ont une résonance certaine. Les partis ont toujours été pourris et impuissants, les mouvements le sont devenus. Mais les individualités singulières n’ont pas besoin de fétiches collectifs, elles ont besoin de se rencontrer et de se connaître.

Plonger dans les eaux océaniques signifie ensuite diffuser ses propres idées autant que possible, sans les étouffer avec des slogans de cortège ou un jargon académique. Cela signifie que nous devons nous attaquer aux problèmes qui peuvent toucher n’importe qui. Cela signifie regarder droit dans les yeux des étrangers qui pourraient traverser, sans sourire pour les attirer et sans leur crier dessus pour les effrayer. L’océan est immense, il n’y a pas que des politiciens, des responsables, des commerçants, des universitaires, des experts, des journalistes, des prêtres et des militants. Tous doivent être tenus à l’écart avec rigueur. Et s’ils s’approchent trop, ils doivent être coulés.

https://finimondo.org/node/2247