Le terme est issu du latin Le Peuple a toujours \u00e9t\u00e9 le cheval de bataille d’une certaine \u00ab gauche \u00bb nationaliste et souverainiste, ou des r\u00e9gimes populistes et dictatoriaux, allant de la Gr\u00e8ce des colonels qui pr\u00e9tendaient faire le m\u00e9nage de la corruption et rendre le pouvoir au Peuple, \u00e0 la pr\u00e9sidence \u00ab sociale \u00bb de Ch\u00e1vez au Venezuela (dont les politiciens actuels de Le Pen \u00e0 M\u00e9lenchon recyclent encore les discours v\u00e9reux).<\/p>\n Tout ceci ne promet rien de bon.<\/p>\n Ces derniers temps, on voit aussi r\u00e9guli\u00e8rement r\u00e9appara\u00eetre le terme \u201cPeuple\u201d (Maisons du Peuple, \u201cPouvoir au Peuple\u201d<\/em>) et son adjectif populaire<\/em> (foot populaire<\/em>, cantine populaire<\/em> etc.). La r\u00e9volte se voit souvent r\u00e9duite \u00e0 des initiatives soutenant des revendications mat\u00e9rielles qui correspondent \u00e0 des besoins r\u00e9els, mais dont la l\u00e9gitimit\u00e9 reposerait sur le fait qu’elles sont port\u00e9es par le plus grand nombre. Le moyen devient alors une fin, et des discours engageants voire complaisants remplacent l’expression des aspirations et des perspectives de chacun-e. La mobilisation et la croissance quantitative de ces initiatives se retrouvent finalement mises au service de la n\u00e9gociation (qui participe au maintien de la paix sociale) mais elles contribuent rarement \u00e0 d\u00e9velopper des pratiques subversives, car un espace infect\u00e9 par la Politique<\/em> laisse en r\u00e9alit\u00e9 peu d’espace pour la rencontre, et pour aller au del\u00e0 d’un point de d\u00e9part partiel. De la m\u00eame mani\u00e8re, en invitant la \u201cmasse\u201d du peuple \u00e0 participer ou \u00e0 critiquer la chose publique \u00e0 travers diff\u00e9rentes instances (projets participatifs<\/em> ou assembl\u00e9es populaires<\/em>) o\u00f9 cohabitent des positions incompatibles, on vide les id\u00e9es de leur contenu et de leur port\u00e9e radicale, tout en renfor\u00e7ant la d\u00e9mocratie, o\u00f9 les contradictions sont balay\u00e9es par la \u201cforce\u201d de la majorit\u00e9 ; et pendant ce temps la machine continue de tourner.<\/p>\n C’est qui le \u201cPeuple\u201d?<\/em><\/strong><\/p>\n Le mythe du Peuple fait ressurgir une rh\u00e9torique d\u00e9magogique souvent teint\u00e9e de nationalisme qui valorise les gens dits \u201cordinaires\u201d, le \u201cPeuple\u201d, d\u00e9passant toutes les contradictions et individualit\u00e9s en leur sein. Cette politique de r\u00e9cup\u00e9ration des foules apporte quelques indices quant au terrain vers lequel cette dynamique se dirige. Laisser faire de telles acrobaties, c’est glisser toujours plus vers des m\u00e9canismes de racket politique, certes pas nouveau mais \u00e0 mon sens toujours aussi naus\u00e9abonds. On cherche ainsi \u00e0 unir le Peuple en tant que \u201cSujet politique\u201d (aujourd’hui sujet r\u00e9volutionnaire dernier cri) en lutte contre \u201cses \u00e9lites\u201d. On en appelle au Peuple, en r\u00e9f\u00e9rence aux derni\u00e8res luttes des Gilets Jaunes o\u00f9 la rh\u00e9torique \u00e9tait tr\u00e8s pr\u00e9sente, abondamment aliment\u00e9e par (l’extr\u00eame) droite comme (l’extr\u00eame) gauche, afin de jouer sur l’\u00e9motion collective pour leurs propres ambitions politiques.<\/p>\n Prendre la parole \u00ab\u00a0au nom du Peuple\u00a0\u00bb ou envers le Peuple implique la d\u00e9termination d’un sujet politique, identifi\u00e9 par le r\u00f4le social qui lui est attribu\u00e9. Or, reproduire des cat\u00e9gories plus ou moins fictives plut\u00f4t que de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des individualit\u00e9s et \u00e0 des aspirations propres, ne conduit \u00e0 mon avis \u00e0 rien d’autre qu’au maintien de l’existant. De cette mani\u00e8re, finalement, chacun-e reste reste \u00e0 sa place (de militant, non militant, citoyen, politicien par exemple). Au lieu d’agir selon ses propres crit\u00e8res, on s’adapte \u00e0 une situation existante, selon la tendance du moment.<\/p>\n Plut\u00f4t que de s’en revendiquer et de la reproduire, il serait en r\u00e9alit\u00e9 plus int\u00e9ressant de refuser, individuellement et collectivement, une condition (avec un dedans et un dehors) et de s’y attaquer, afin de d\u00e9truire jusque dans ses fondements tout ce qui participe \u00e0 la cr\u00e9er. Cela passe par exemple par la remise en question permanente des comportements autoritaires (qui d\u00e9passe la sph\u00e8re intime), ainsi que par le fait de chercher \u00e0 d\u00e9passer l’ordre actuel en refusant ce que nous sommes pour cette soci\u00e9t\u00e9, et des mod\u00e8les bien trop connus, bas\u00e9s non seulement sur la gestion, mais aussi sur l’adh\u00e9sion ou l’int\u00e9gration forc\u00e9e \u00e0 un groupe quelconque. Il s’agit de savoir parler \u00e0 la premi\u00e8re personne et en notre propre nom, sans chercher \u00e0 repr\u00e9senter quiconque. Aussi, d’avancer avec sinc\u00e9rit\u00e9, sans cacher nos intentions plut\u00f4t que de renforcer des logiques parfaitement compatibles avec le fonctionnement de ce monde, et de les pr\u00e9senter comme le seul horizon possible, en laissant la place \u00e0 des termes et des modalit\u00e9s qui orientent la lutte vers une impasse.<\/p>\n Le \u201cPeuple\u201d contre l’\u00c9tat?<\/em><\/strong><\/p>\n Le Peuple n’existe qu’en tant que repr\u00e9sentation politique, pilier de la d\u00e9mocratie dont la \u201csouverainet\u00e9\u201d repose sur l’appartenance au groupe reconnu comme citoyen-ne-s et que l’on flatte par des discours pragmatiques et propagandistes. Les discours qui se contentent de d\u00e9noncer la corruption de \u201cnos\u201d \u00e9lites, les \u201cabus\u201d ou \u201cinsuffisances\u201d des pouvoirs publics ou de l’Union Europ\u00e9enne (qui n’est finalement qu’une union d’\u00c9tats), la \u201ctrahison\u201d de la d\u00e9mocratie, etc. posent de nombreux probl\u00e8mes d’ordre politique, \u00e9thique et th\u00e9orique. Ainsi, la notion de peuple implique que les individus se dessaisissent au profit d’une entit\u00e9 (ou identit\u00e9) souveraine. L’id\u00e9e que l’\u00c9tat perde de sa souverainet\u00e9 au profit de superstructures revient \u00e0 ent\u00e9riner voire \u00e0 r\u00e9clamer le pouvoir \u00e9tatique. De m\u00eame, le reproche d’exclusion des m\u00e9canismes de prise de d\u00e9cisions donne \u00e0 penser que cet \u00e9tat de fait pourrait \u00eatre am\u00e9lior\u00e9 par quelques nouveaux leaders charismatiques ou des r\u00e9formes de surface. Car les vieux et plus actuels fant\u00f4mes du populisme ont ceci de commun qu’ils pr\u00e9tendent changer les choses pour que surtout rien ne change … L’id\u00e9e de ce texte n’est pas de m\u00e9priser toute initiative qui cherche \u00e0 d\u00e9passer la seule discussion entre anarchistes, et encore moins de se placer dans une optique \u00e9litiste, bien au contraire. Le but est simplement de continuer \u00e0 combattre toute forme de confusion, en prenant la responsabilit\u00e9 de nos actes et de nos id\u00e9es au beau milieu d’une \u00e9poque qui voit monter en fl\u00e8che diff\u00e9rentes formes de populismes, nationalismes et d\u00e9lires autoritaires. Les mots ne sont jamais neutres et portent un message destin\u00e9 \u00e0 faire \u00e9cho dont il ne faudrait donc pas en sous-estimer ou en relativiser la port\u00e9e au risque d’exacerber certaines dynamiques, n\u00e9fastes, et loin d’\u00eatre \u00e9mancipatrices. Il s’agit selon moi de briser les carcans de la persuasion, du centralisme et de tout dirigisme \u00e0 travers des discours et des pratiques clairs et sans \u00e9quivoque. L’individualit\u00e9, l’alt\u00e9rit\u00e9, le d\u00e9sir de libert\u00e9, et la diversit\u00e9 des \u00eatres (et de nos vies) ne sont pas r\u00e9sumables et ne pourront jamais \u00eatre enferm\u00e9s dans une d\u00e9finition aussi obscure et, \u00e0 la charge historiquement aussi n\u00e9gative que celle de Peuple.<\/p>\n L’impr\u00e9vu est \u00e0 nos portes, les derniers \u00e9v\u00e9nements l’ont d\u00e9montr\u00e9. \u00c0 nous de continuer \u00e0 lutter pour un maximum de coh\u00e9rence (de la politique \u00e0 la vie comme disait l’autre) en cherchant \u00e0 opposer D\u00e9sir et libert\u00e9 \u00e0 leurs contraires : la contrainte exerc\u00e9e par les institutions et n’importe quel groupe qui exige l’abandon de sa singularit\u00e9, et l’autorit\u00e9 sous toutes ses formes, y compris populaires, \u201csouveraines\u201d ou d\u00e9mocrates. Une critique intransigeante du Peuple et des populismes ne peut que s’accompagner de l’attaque ici et maintenant des structures mentales et physiques du Pouvoir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Comment \u00e7a le \u201cPeuple\u201d? Le terme est issu du latin Populus, d\u00e9signant l’ensemble des \u201ccitoyens\u201d (des individus dot\u00e9s de droits, et ayant le pouvoir de voter…). Il est \u00e9galement difficilement dissociable de la nation ou du territoire, c’est pourquoi il est tr\u00e8s souvent suivi dans sa nomination par un territoire ou une nationalit\u00e9 d’appartenance : … <\/p>\n![\"Oeuf,](\"https:\/\/cdn.pixabay.com\/photo\/2014\/12\/29\/18\/36\/egg-583163_960_720.jpg\")
Populus<\/em>, d\u00e9signant l’ensemble des \u201ccitoyens\u201d (des individus dot\u00e9s de droits, et ayant le pouvoir de voter…). Il est \u00e9galement difficilement dissociable de la nation ou du territoire, c’est pourquoi il est tr\u00e8s souvent suivi dans sa nomination par un territoire ou une nationalit\u00e9 d’appartenance : le Peuple fran\u00e7ais, grec, italien, etc\u2026 De mani\u00e8re sociologique, il est d\u00e9fini comme une foule, masse ou\u00a0multitude, partageant des coutumes, institutions, valeurs et \u201ccultures\u201d communes ou une communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n
\nLe peuple contre les \u00e9lites… pr\u00e9tendent-ils, mais le peuple existe parce qu’il y a des \u00e9lites. Et l’on ne peut les combattre r\u00e9ellement qu’en s’attaquant \u00e0 la question du pouvoir et de l’Autorit\u00e9 qui les d\u00e9passe largement. Pas en d\u00e9fendant l’\u00c9tat et d’autres constructions sur lequel il se fonde, telles que le Peuple et la Nation.<\/p>\n